"In the fossil record there are repeated gaps that no "missing link" can fill.
The most glaring is the leap by which inorganic molecules turned into DNA."
Ach nee... Seit wann erhält man denn fossile DNA aus der Zeit der Anfänge des Lebens? Geschweige denn noch früheres? Das wundert mich gar nicht. Abgesehen davon, ist die Abiogenese nicht Gegenstand der ET.
If mutations are random, why does the fossil record demonstrate so many positive mutations -- those that lead to new species -- and so few negative ones?
Weil negative Mutationen, sofern sie im Phenotyp aufscheinen, sich eher nicht fortpflanzen. Daher auch der Begriff "negativ".
How does evolution know where to stop?
Tut sie gar nicht. Trottel. Haie haben sich sehr wohl verändert, auch andere "lebende Fossilien". Da sich die Lebensbedingungen in ihrer Nische jedoch kaum veränderten, waren diese Anpassungen aber geringfügig. Auch dass die Evolution beim Menschen gestoppt haben soll, halte ich für ein Gerücht. Mal sehen, wie es in 5000 Jahren aussieht.
Evolutionary biology is stuck with regard to simultaneous mutations. One kind of
primordial skin cell, for example, mutated into scales, fur, and feathers. These
are hugely different adaptations, and each is tremendously complex. How could
one kind of cell take three different routes purely at random?
Volltrottel. Es scheint das alte Argument des "zu komplex, um sich auf einmal entwickelt zu haben" zu sein, kombiniert mit Leseschwäche. Jedenfalls scheint ihm die Stammzelldiskussion entgangen zu sein. Nur als Beispiel, wie sich aus einer Vorläuferzelle mehrere verschiedene Zelltypen entwickeln können. Oder mein Deepak, in der Embryonalentwicklung werden neue Zellen manuell vom Designer eingefügt? Pfft. Ausserdem: Random? Wer spricht davon, ausser Kreationisten?
If design doesn't imply intelligence, why are we so intelligent?
Sind wir das wirklich? Bei Deepaks Text kommen mir Zweifel. Jedenfalls ist das doch wohl ein klassischer Zirkelschluss, denn Design müsste erst einmal gezeigt werden, und bei biologischen Systemen liegen keinerlei Beweise dafür vor.
Why do forms replicate themselves without apparent need?
Weil sich das halt so ergibt. Hinter jeder Regelmässigkeit Design zu vermuten, zeugt höchstens von tiefster Unbildung. Fibonacci-Folge, e-Funktion? Schon mal gehört? Ach ja, Scheeflocken sind auch regelmässig, ohne "apparent need". Heisst das, jede Schneeflocke ist "designt"?
Das folgende ist so schön, dass das Zitat länger wird:
What happens when simple molecules come into contact with life? Oxygen is a simple molecule in the atmosphere, but once it enters our lungs, it becomes part of the cellular machinery, and far from wandering about randomly, it precisely joins itself with other simple molecules, and together they perform cellular tasks, such as protein-building, whose precision is millions of times greater than anything else seen in nature. If the oxygen doesn't change physically -- and it doesn't -- what invisible change causes it to acquire intelligence the instant it contacts life?
Verblüffend, nicht wahr? Ich meine, ich habe ja mal Medizinstudenten in Chemie unterwiesen, ein wenig, und da wurde mir schon klar, das deren Verständnis begrenzt ist. Aber der Typ hat einen M.D. und gleichzeitig keinerlei Schimmer von Chemie, Physik, noch nicht einmal auf Allgemeinbildungsniveau! Ganz deutlich wird hier auch, dass sein Quantengeraune in keinerlei Zusammenhang mit Wissen über Quantentheorie steht, sonst wäre ihm schon klar, weshalb Sauerstoff sich mit anderen einfachen Molekülen zusammenlagert. Ach was, dazu braucht man keine Quantentheorie, ein wenig Thermodynamik reicht schon.
How can whole systems appear all at once? The leap from reptile to bird is
proven by the fossil record.
Auftritt Kreationistenschwindel Nummer eins. Diese Aussage ist von vorne bis hinten einzig ein Auswuchs von zuviel Phantasie und zuwenig Wissen. Oder alternativ von zuviel Ignoranz und zuwenig Integrität. (Kurz gesagt: Es stimmt nicht. Punkt.)
Der folgende Absatz enthielt für mich nichts Sinnvolles, daher kein Kommentar.
Competition itself is suspect, for we see just as many examples in Nature of
cooperation.
Wunschdenken, oder? Denn die Kooperation ist in Wahrheit oft eine Koevolution, basierend auf Konfrontation. Ausserdem kann der Wettbewerb nicht nur zwischen den Spezies stattfinden, sondern auch gegen die Umwelt, und dort zeigt sich der Vorteil der Kooperation. Aber nichts anderes wurde schon seit den Anfängen des letzten Jahrhunderts erkannt. Wieder zeigt sich die Unbildung von Chopra.
How did symbiotic cooperation develop?
Wie sagt man doch so schön? "Read a book", mach deine Hausaufgaben, bevor du den Mund öffnest.
Finally, why are life forms beautiful?
Und wieder das Grundthema: Chopra ist wohl so besoffen von sich selbst, dass er vergisst, das die Schönen Dinge nicht wegen ihm da sind, noch nicht einmal für ihn. So wie er einen Paradiesvogel schön findet, so findet eine Schmeissfliege Aas schön. Schönheit ist sehr subjektiv und daher kann man nicht von einem Sinn sprechen.
Und das war erst der erste Teil! Alle diese Punkte wurden Chopra in der Kommentarspalte ordentlich um die Ohren gehauen, auch auf Pharyngula gab es Gutes zu lesen. Aber typischerweise, anstatt die Antworten zu lesen, zu verstehen und dann zu argumentieren (oder im Angesicht offensichtlicher Fehler Aussagen zurückzuziehen), gleich hinterher ein neues Posting, wo zuerst die Kritiker in Bausch und Bogen als emotional abgekanzelt werden. Was für ein engstirniger Trottel. Teil 2 also:
May I further point out that evolutionary biology has been considered dubious by
a wide range of scientists
Ja sicher, 150 Jahre ist das wohl schon her. Zählt nun nicht mehr.
current evolutionary theory in general can't be proved experimentally.
Das wird aber eine Menge Leute erstaunen...
A new evolutionary theory, should it arise, would have to begin with quantum
physics.
Bruahhaha. Echt? Ist das nicht vielleicht ein wenig kleinteilig gedacht, ich hätte es dann doch eher ganzheitlich. Ich bezweifle stark, dass Mr. Quant etwas zur Artenbildung beizutragen hat. Schon gemerkt, dass Quanteneffekte normalerweise im täglichen Leben keine Rolle spielen? Oder hat Chopras Haus etwa keine Türen und er tunnelt sich ins Bad?
first Einstein dreamed up relativity, then he put it into mathematical language,
and finally he matched the math against real phenomena.
Quatsch. Erst hat Einstein ein paar unerklärte Phänomene gehabt, die mit Newton nicht zu fassen waren, dann ergab sich aus der mathematischen Bearbeitung die Relativitätsheorie, die dann wiederum an der Realität gemessen wurde. Es war also genau anders herum. So zeigt Chopra nur sein Unwissen. My brain hurts.
Dann folgt einiges über den Klassiker, Entropie. Ein Beispiel:
You and I are such islands, and there is no reason on the face of it why we
don't blow away and disperse in waves of radiating heat.
Nun ja, das tun wir schon, und zwar wenn wir sterben, und die Mechanismen nicht mehr arbeiten, die unseren Zerfall verhindern. Diese Mechanismen kosten allerdings etwas, nämlich Energie und im Endeffekt steigert sich so die Gesamtentropie des Systems Mensch/Umwelt. Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik, schon mal gehört? Und verstanden?
Evolution is the enemy of energy dispersion, or "fast decay," to use a favored
term from physics. It keeps energy intact for long periods of time--say,
billions of years in the case of life on Earth. Evolution has even found ways to
gain new energy, for example, when creatures eat and drink.
Der Energieerhaltungssatz funktioniert auch ohne Evolution... Und wie oben erwähnt, "Neue Energie" gibts nicht, jedenfalls nicht, wenn man das System Mensch/Umwelt betrachtet. Und niemand hat behauptet, das man nicht lokal negative Entropie haben kann. Siehe die Bildung einer Schneeflocke (Wobei natürlich durch die Abstrahlung von Kristallisationswärme die Bilanz wieder ausgeglichen wird).
Was folgt sind einige völlig bedeutungsleere Aussagen, von denen nur eine ein Zitat wert ist:
Consciousness may exist in photons, which seem to be the carrier of all
information in the universe.
Die möglichen Zustände eines Photons sind begrenzt und bekannt und daher bezweifle ich stark, dass ein Photon ein Bewusstsein besitzt. Mit Carl Zimmers Worten:
Excuse me while I chat with my flashlight.
Ich bin wirklich erstaunt. Ganz offensichtlich hat Chopra weder eine Ahnung von Biologie, noch von Physik, noch besitzt er die Gabe zum Denken. Dennoch ergeht er sich lang und breit über diese Themen. Wieso? Na ja, um Geld zu machen, ok. Aber es muss also auch ein Publikum für diese Art von Vollspackentum geben. Seehr bedenklich.
