Also, Telepolis hat nun gar keine Ahnung...

Telepolis hat mal wieder über etwas geschrieben, wo die ideologische Brille das Denkvermögen trübt. Mein Kommentar:

Was für ein Schrott, da fängt schon bei der Überschrift an. "Synthetische DNA"? Hä? Text nicht gelesen? Die benutzen "Erbinformation eines Bodenbakteriums, die ins Genom eingeschleust wird". Also nix synthetisch. Dass DNA nicht vollständig abgebaut wird, wird sogar belegt:

"Dass DNA aus konventionellen Nahrungsmittel die Magen-Darm-Passage passieren können, ist seit längerem bekannt. Als bahnbrechend gelten die Forschungen der deutschen Genetiker Walter Doerfler und Rainer Schubbert in den 80er und 90er-Jahren."

Da wir dem also schon immer ausgesetzt waren, frage ich mich, wiso wir nicht schon alle grün vor Chlorophyll sind, schliesslich haben wir die Gene ja auch im Blut. Ausserdem ist es ein weiter Weg vom Blut in die Zelle, in den Kern, ins Genom. Dafür braucht es ja doch mehr als rohe DNA-Bruchstücke, z.B. einen Virus. Und selbst das schadet nicht unbedingt, schliesslich ist das menschliche Genom mit Viren-DNA gespickt.
Gut war auch der Schwall von Müller:

"Unklar ist nach wie vor, warum der Körper genetische Sequenzen aus der Nahrung
überhaupt aufnimmt und nicht abbaut und ausscheidet. Offenbar dürfte bei der Nahrungsaufnahme neben den Fetten, Kohlenhydraten und den Eiweißen auch noch die genetische Information eine Rolle spielen."

Kann es sein, dass der Herr Risikoforscher keinen blassen Schimmer von Biologie hat? Kann es sein, dass eine Abtrennung der DNA z.B. nicht nötig ist, da sie nicht schadet? Vielleicht ist DNA nahrhaft? Vielleicht werden sie ja abgebaut und ausgeschieden, renal? Wieviel von der DNA wird überhaupt aufgenommen? Wenn z.B. nur ein winziger Bruchteil aufgenommen wird (hmm, wird nicht thematisiert...), dann ist diese ganze Frage sowieso pillepalle. Und das Geraune von wegen geneticher Information riecht doch sehr nach Esoterik.
Es geht ja weiter: Die DNA von Bakterien hat also eine Wirkung auf das Immunsystem. Ok. Wurde eigentlich eine Risikoabschätzung durchgeführt, was sagt Global 2000 zu den LC1-Yoghurts? Offensichtlich essen die Menschen massenhaft Bakterien-DNA, um das Immunsystem zu stärken! Welche Folgen hat das? Inwiefern ist das anders zu beurteilen als Bakterien-DNA aus GMO?
Und dann dies:

"Den jüngsten Nachweis von transgener DNA im Blut beurteilt Global 2000 deshalb
kritisch. In einer Stellungnahme heißt es: snip "Handelt es sich doch bei diesen Sequenzen um menschengemachte künstliche (synthetische) Sequenzen, die in keinem einzigem Lebewesen der Erde vorkommen."

snip
Ich muss doch an der Lesekompetenz und und intelektuellen Kapazität von Global 2000 zweifeln (Oder sie lügen einfach, kann auch sein). Nochmal, nix synthetisch. Bodenbakterium. Das führt mich auch zu der Frage, ob die Autorin ihren Artikel auf inhaltliche Richtigkeit überprüft hat, denn dieser Unsinn fällt ja sofort auf.
Gruss
Wie heisst es doch so schön: GMO = Greenpeace Membership Opportunity

Wohlgemerkt, ich bin kein uneingeschränkter Befürworter von GMOs, aber solch offensichtlicher Unsinn stösst mir einfach sauer auf.