Mittwoch, 31. August 2005

Auftritt Deepak Chopra, Depp Extraordinaire

Ich habe zu meinem eigenen Ruhme noch nie etwas von Deepak Chopra gelesen, nur am Rande gehört, dass dieser Mensch gewagte Theorien über Quanten, Verstand und allem anderen aufzustellen pflegt, die ihm zu beachtenswertem Reichtum verholfen haben, aber in der Regel völliger Seich sind. Nun ja, "There is a sucker born every day", wie Mr. Barnum zu sagen pflegte.
Nun aber hatte ich das Vergnügen, zwei Posts von ihm in der Huffington Post zu lesen, die alle meine Vorurteile aufs Glücklichste bestätigten.
Hier ist offensichtlich jemand, der nicht den geringsten Schimmer von der Evolutionstheorie hat, aber dennoch denkt, das seine Ausführungen ernst zu nehmen seien. Schaun mer mal:

"In the fossil record there are repeated gaps that no "missing link" can fill.
The most glaring is the leap by which inorganic molecules turned into DNA."

Ach nee... Seit wann erhält man denn fossile DNA aus der Zeit der Anfänge des Lebens? Geschweige denn noch früheres? Das wundert mich gar nicht. Abgesehen davon, ist die Abiogenese nicht Gegenstand der ET.

If mutations are random, why does the fossil record demonstrate so many positive mutations -- those that lead to new species -- and so few negative ones?

Weil negative Mutationen, sofern sie im Phenotyp aufscheinen, sich eher nicht fortpflanzen. Daher auch der Begriff "negativ".

How does evolution know where to stop?

Tut sie gar nicht. Trottel. Haie haben sich sehr wohl verändert, auch andere "lebende Fossilien". Da sich die Lebensbedingungen in ihrer Nische jedoch kaum veränderten, waren diese Anpassungen aber geringfügig. Auch dass die Evolution beim Menschen gestoppt haben soll, halte ich für ein Gerücht. Mal sehen, wie es in 5000 Jahren aussieht.

Evolutionary biology is stuck with regard to simultaneous mutations. One kind of
primordial skin cell, for example, mutated into scales, fur, and feathers. These
are hugely different adaptations, and each is tremendously complex. How could
one kind of cell take three different routes purely at random?

Volltrottel. Es scheint das alte Argument des "zu komplex, um sich auf einmal entwickelt zu haben" zu sein, kombiniert mit Leseschwäche. Jedenfalls scheint ihm die Stammzelldiskussion entgangen zu sein. Nur als Beispiel, wie sich aus einer Vorläuferzelle mehrere verschiedene Zelltypen entwickeln können. Oder mein Deepak, in der Embryonalentwicklung werden neue Zellen manuell vom Designer eingefügt? Pfft. Ausserdem: Random? Wer spricht davon, ausser Kreationisten?

If design doesn't imply intelligence, why are we so intelligent?

Sind wir das wirklich? Bei Deepaks Text kommen mir Zweifel. Jedenfalls ist das doch wohl ein klassischer Zirkelschluss, denn Design müsste erst einmal gezeigt werden, und bei biologischen Systemen liegen keinerlei Beweise dafür vor.

Why do forms replicate themselves without apparent need?

Weil sich das halt so ergibt. Hinter jeder Regelmässigkeit Design zu vermuten, zeugt höchstens von tiefster Unbildung. Fibonacci-Folge, e-Funktion? Schon mal gehört? Ach ja, Scheeflocken sind auch regelmässig, ohne "apparent need". Heisst das, jede Schneeflocke ist "designt"?

Das folgende ist so schön, dass das Zitat länger wird:

What happens when simple molecules come into contact with life? Oxygen is a simple molecule in the atmosphere, but once it enters our lungs, it becomes part of the cellular machinery, and far from wandering about randomly, it precisely joins itself with other simple molecules, and together they perform cellular tasks, such as protein-building, whose precision is millions of times greater than anything else seen in nature. If the oxygen doesn't change physically -- and it doesn't -- what invisible change causes it to acquire intelligence the instant it contacts life?

Verblüffend, nicht wahr? Ich meine, ich habe ja mal Medizinstudenten in Chemie unterwiesen, ein wenig, und da wurde mir schon klar, das deren Verständnis begrenzt ist. Aber der Typ hat einen M.D. und gleichzeitig keinerlei Schimmer von Chemie, Physik, noch nicht einmal auf Allgemeinbildungsniveau! Ganz deutlich wird hier auch, dass sein Quantengeraune in keinerlei Zusammenhang mit Wissen über Quantentheorie steht, sonst wäre ihm schon klar, weshalb Sauerstoff sich mit anderen einfachen Molekülen zusammenlagert. Ach was, dazu braucht man keine Quantentheorie, ein wenig Thermodynamik reicht schon.

How can whole systems appear all at once? The leap from reptile to bird is
proven by the fossil record.

Auftritt Kreationistenschwindel Nummer eins. Diese Aussage ist von vorne bis hinten einzig ein Auswuchs von zuviel Phantasie und zuwenig Wissen. Oder alternativ von zuviel Ignoranz und zuwenig Integrität. (Kurz gesagt: Es stimmt nicht. Punkt.)

Der folgende Absatz enthielt für mich nichts Sinnvolles, daher kein Kommentar.

Competition itself is suspect, for we see just as many examples in Nature of
cooperation.

Wunschdenken, oder? Denn die Kooperation ist in Wahrheit oft eine Koevolution, basierend auf Konfrontation. Ausserdem kann der Wettbewerb nicht nur zwischen den Spezies stattfinden, sondern auch gegen die Umwelt, und dort zeigt sich der Vorteil der Kooperation. Aber nichts anderes wurde schon seit den Anfängen des letzten Jahrhunderts erkannt. Wieder zeigt sich die Unbildung von Chopra.

How did symbiotic cooperation develop?

Wie sagt man doch so schön? "Read a book", mach deine Hausaufgaben, bevor du den Mund öffnest.

Finally, why are life forms beautiful?

Und wieder das Grundthema: Chopra ist wohl so besoffen von sich selbst, dass er vergisst, das die Schönen Dinge nicht wegen ihm da sind, noch nicht einmal für ihn. So wie er einen Paradiesvogel schön findet, so findet eine Schmeissfliege Aas schön. Schönheit ist sehr subjektiv und daher kann man nicht von einem Sinn sprechen.

Und das war erst der erste Teil! Alle diese Punkte wurden Chopra in der Kommentarspalte ordentlich um die Ohren gehauen, auch auf Pharyngula gab es Gutes zu lesen. Aber typischerweise, anstatt die Antworten zu lesen, zu verstehen und dann zu argumentieren (oder im Angesicht offensichtlicher Fehler Aussagen zurückzuziehen), gleich hinterher ein neues Posting, wo zuerst die Kritiker in Bausch und Bogen als emotional abgekanzelt werden. Was für ein engstirniger Trottel. Teil 2 also:

May I further point out that evolutionary biology has been considered dubious by
a wide range of scientists

Ja sicher, 150 Jahre ist das wohl schon her. Zählt nun nicht mehr.

current evolutionary theory in general can't be proved experimentally.

Das wird aber eine Menge Leute erstaunen...

A new evolutionary theory, should it arise, would have to begin with quantum
physics.

Bruahhaha. Echt? Ist das nicht vielleicht ein wenig kleinteilig gedacht, ich hätte es dann doch eher ganzheitlich. Ich bezweifle stark, dass Mr. Quant etwas zur Artenbildung beizutragen hat. Schon gemerkt, dass Quanteneffekte normalerweise im täglichen Leben keine Rolle spielen? Oder hat Chopras Haus etwa keine Türen und er tunnelt sich ins Bad?

first Einstein dreamed up relativity, then he put it into mathematical language,
and finally he matched the math against real phenomena.

Quatsch. Erst hat Einstein ein paar unerklärte Phänomene gehabt, die mit Newton nicht zu fassen waren, dann ergab sich aus der mathematischen Bearbeitung die Relativitätsheorie, die dann wiederum an der Realität gemessen wurde. Es war also genau anders herum. So zeigt Chopra nur sein Unwissen. My brain hurts.

Dann folgt einiges über den Klassiker, Entropie. Ein Beispiel:

You and I are such islands, and there is no reason on the face of it why we
don't blow away and disperse in waves of radiating heat.

Nun ja, das tun wir schon, und zwar wenn wir sterben, und die Mechanismen nicht mehr arbeiten, die unseren Zerfall verhindern. Diese Mechanismen kosten allerdings etwas, nämlich Energie und im Endeffekt steigert sich so die Gesamtentropie des Systems Mensch/Umwelt. Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik, schon mal gehört? Und verstanden?

Evolution is the enemy of energy dispersion, or "fast decay," to use a favored
term from physics. It keeps energy intact for long periods of time--say,
billions of years in the case of life on Earth. Evolution has even found ways to
gain new energy, for example, when creatures eat and drink.

Der Energieerhaltungssatz funktioniert auch ohne Evolution... Und wie oben erwähnt, "Neue Energie" gibts nicht, jedenfalls nicht, wenn man das System Mensch/Umwelt betrachtet. Und niemand hat behauptet, das man nicht lokal negative Entropie haben kann. Siehe die Bildung einer Schneeflocke (Wobei natürlich durch die Abstrahlung von Kristallisationswärme die Bilanz wieder ausgeglichen wird).

Was folgt sind einige völlig bedeutungsleere Aussagen, von denen nur eine ein Zitat wert ist:

Consciousness may exist in photons, which seem to be the carrier of all
information in the universe.

Die möglichen Zustände eines Photons sind begrenzt und bekannt und daher bezweifle ich stark, dass ein Photon ein Bewusstsein besitzt. Mit Carl Zimmers Worten:

Excuse me while I chat with my flashlight.

Ich bin wirklich erstaunt. Ganz offensichtlich hat Chopra weder eine Ahnung von Biologie, noch von Physik, noch besitzt er die Gabe zum Denken. Dennoch ergeht er sich lang und breit über diese Themen. Wieso? Na ja, um Geld zu machen, ok. Aber es muss also auch ein Publikum für diese Art von Vollspackentum geben. Seehr bedenklich.

Dienstag, 30. August 2005

Die Kreationisten verlieren wohl langsam die Bodenhaftung

Jetzt wird es richtig komisch: Eine private Schule in Kalifornien verklagt die UCLA, weil die Universität sich weigert, deren Schulabschluss anzuerkennen. Und das bloss, weil die Schüler aus Büchern lernen, deren Autoren das Bibelwort zuerst und Wissenschaft an zweite Stelle stellen! Das sei doch diskriminierend.
Täusche ich mich, oder ist das die Postmoderne in übelster Ausprägung?
Es soll ja jeder lehren und glauben, was er will, aber er kann nicht erwarten, dass alle Standpunkte auch gleich viel gelten, vor allem nicht, wenn es um naturwissenschaftliche Realitäten geht. Halt, ich habe eine prima Idee, doch leider hatte die PZMyers auch schon.
Ich bin wirklich erstaunt, denn diese Klage, wenn erfolgreich, würde ja sämtliche Qualitätsanforderungen mit einem Schlage zunichte machen. Jeder Hannes mit einem Diplom aus Kaffstanistan würde sich an jeder Uni immatrikulieren können, ohne jede Berechtigung. Ich bezweifle sehr stark, dass dies wirklich Erfolg haben wird (oder soll?).
Siehe auch hier und hier.

Montag, 29. August 2005

Schönborn lernt nicht, wo kämen wir denn da auch hin?


Was ist nur mit Schönborn? In der aktuellen Ausgabe der "Mitteilungen des Schulamtes der Erzdiözese Wien" fordert er, Lehrer und Schüler sollten über "Schöpfung und Evolution" debattieren. Wieso denn das nun wieder? Mich würde viel mehr interessieren, inwieweit Blitzableiter mit Gottes Wille vereinbar sind, schliesslich sind Blitze der Zorn Gottes und Blitzableiter leiten diese ungefährlich ab, Dies ist nicht gottesfürchtig! Immer diese Evolution, was ist daran denn so besonders?
Aber eine gute Debatte ist ja nicht verkehrt, aber nicht im Biologieunterricht, denn wir wollen ja die Schöpfung nicht schlecht aussehen lassen. Ein Tafelbild mit der Gegenüberstellung "Belege für die Evolution" vs. "Belege für die Schöpfung" wäre wohl ein wenig einseitig. Die Evolutionsseite kann ich hier leider nicht zusammenfassen, mein Leben ist nicht lang genug und der Webspace begrenzt. Aber die Belege für die Schöpfung sind klar:
1. Es existiert eine Schöpfung.
2. Es steht in der Bibel.
Das versteht auch der grösste Trottel. Wissenschaft nicht. Daher wird es immer einen Schöpfungsglauben geben. Das Problem ergibt sich nur, weil die Dünnbrettbohrer über den Zaun neidisch auf die Erfolge und die wirklich coolen Erkenntnisse der Wissenschaft schielen und quäken "Ich auch will haben!", aber nicht folgerichtig sind, denn dann müssten sie ihre Ansichten über Bord werfen. Aber da sie ihren Dogmen zu sehr verhaftet sind, verlangen sie dies von der Wissenschaft und wieso? Darum! Eine ordentliche Ideologie braucht keine Begründung, denn die Partei hat immer recht.
Aber nach dieser Aufregung ein wenig Ruhe: Wenn diese Diskussion im Religionsunterricht stattfindet, dann gut, denn schliesslich hat ja die Religion Probleme mit der Evolutionstheorie, nicht umgekehrt. Die Religionslehrer müssen nur ein wenig aufpassen, denn schliesslich ist in der Wissenschaft nichts heilig und jede Erkenntnis steht unter Vorbehalt. Wollen die Kirchen wirklich, dass ihre Schafe anfangen, diese Methoden auf die Bibel und die kirchlichen Dogmen anzuwenden?

Freitag, 26. August 2005

Telepolis zu ID

Ein guter Übersichtsartikel zur politischen Bewegung des ID in den USA findet sich heute in Telepolis. Dort werden all die Ansichten und Meinungen des ID-Vertreter kurz vorgestellt, allerdings wird m.E. zu sehr davon ausgegangen, dass das Publikum eh der Meinung der Autorin ist, nämlich, dass ID Unsinn ist. Das reicht aber nicht, obwohl die Kommentare diese Ansicht bestätigen. Es wäre gut, mit deutlichen Worten zu sagen:

ID ist einfach eine faule Ausrede und intellektuell und theologisch armselig.

Dienstag, 23. August 2005

Das Fliegende Spaghetti Monster


Es taucht auf, im SPIEGEL, es ist nur eine Frage der Zeit, bis es auch im deutschen Sprachraum eine Anhängerschaft findet...
Ich werde mir auf jeden Fall einen Autoaufkleber machen...

Hippocratismus - Die Antwort

Manche Blogs sind so gut, dass man neidvoll davor steht. So auch Pharyngula, wo endlich mal aufgeräumt wird mit der falschen Ansicht, nur Experten hätten das Recht, eine Meinung zu schwierigen Themen zu haben.

Freitag, 19. August 2005

"Die Presse" strikes again

Ich lese eigentlich recht gerne die Meinungsseite der "Presse", da dort ungehindert von jeglicher redaktioneller Aufsicht und von Anforderungen an Wahrhaftigkeit Meinungen verbreitet werden, die mein Hirn kribbeln lassen. Muss auch mal sein.
Gelegentlich erzeugt das Kribbeln einen Leserbrief, so auch diesen:

"Herr Weigmann stellt 886 Paaren mit Wunsch nach PID 123 Geburten gegenüber und will so den Eindruck erwecken, 763 Paare hätten sich nach negativer Diagnose gegen das Kind entschieden. Dies ist Unsinn. Die PID wird bei einer IVF durchgeführt, für die aufgrund der niedrigen Erfolgswahrscheinlichkeit eine grosse Anzahl von befruchteten Eizellen nötig ist, nicht "Menschen". Ich denke, Herrn Weigmann ist der Unterschied zwischen PID und IVF nicht klar, aber wenn man die Studie liest (und nicht nur aus christlichen Newslettern abschreibt, kurzes googeln ist interessant), dann erfährt man, dass pro Frau 11 Embryonen eingepflanzt wurden, die zu ca. 160 Kindern führten. Es wurden also keinerlei Menschen "verbraucht" und was das wichtigste ist: Über den Einfluss der PID auf die Entscheidung der Paare geben diese Zahlen keinerlei Auskunft. Sie haben nichts mit dem Thema zu tun und dienen nur der Propaganda."

Der Rest der "Meinung" ist eigentlich nur inkohärente "Lebensschützer"-Propaganda. Zum Beispiel folgert Weigmann aus Selektion bei Zellgewebe (von ihm selbst als Nicht-Leben angenommen), dass diese zur Gefährdung bereits geborenen Lebens führt und dass PID zum Sterbezwang im Alter führt. Ich denke, dies ist ein Fall von Projektion, da Herr Weigmann sich seiner eigenen Moralvorstellungen wohl nicht sicher ist, nimmt er dies auch von der Gesellschaft als Ganzes an.
Ach ja, und der Hitler-Zombie lauert im Hintergrund.

Donnerstag, 18. August 2005

Die Wünschelrutentrottel vom ORF

Nach einiger Zeit wieder mal ein Posting, aber dafür ist der Anlass schön...

Vor zwei (drei?) Tagen habe ich beim Zapping im ORF einen wirklich schönen Beitrag gesehen, leider nur einen Ausschnitt, aber der reichte. Ein Wald war zu sehen, darin ein Mann mit einer Wünschelrute. So weit, so gut, ich wusste ja schon, dass nun das typische unkritische Mediengeplapper kommen würde, aber die Dichte des Schwachsinns war aussergewöhnlich. Ein paar Steine lagen auf dem Boden, wohl älteren Datums, Steingräber, eine Kultstätte. Der Herr stellte sich also auf einen solchen und verkündete, seine Rute zeigte ganz deutliche Kräfte an. Na sieh mal einer guck. Das deckt sich schön mit der 100% Treffgenauigkeit von Wünschelrutern, sofern sie wissen, dass es was zu finden geben soll. Hätte der Typ nicht den Tipp von Wissenschaftlern bekommen, was diese Steine bedeuten, hätte er ganz schön alt ausgesehen.
Es wurde besser: Nun kam die typische Aussage verzweifelt um Glaubwürdigkeit Bemühter: Die Anrufung der Wissenschaft. Nachdem also der Wünschler verkündete, er könne diese Effekte wissenschaftlich beweisen, wurden auf den Stein ein Kompass, ein Voltmeter und ein Geigerzähler gelegt. Und dann...
Nichts.
Das wars. Das war der wissenschaftliche Teil. Neue Wissenschaft: Meter-o-legie, die Wissenschaft vom Messgeräte hinlegen.
Kein Kommentar, keine Ergebnisse, nix. Selten so gelacht, aber eine Steigerung ist doch möglich, denn dann wurde ein faszinierendes Rätsel präsentiert: Ein Stein wies eine genau nach Norden weisende Rinne auf. Nur: Der daneben gehaltene Kompass zeigte eine deutliche Abweichung von der Nordrichtung auf! Wie konnten also diese alten Stämme die Rille so genau nach Norden ausrichten, wenn doch ihr Kompass falsch geht??
Ich war ehrlich sprachlos. So ein unsäglich hanebüchen dämlicher Beitrag. Stille herrschte in mir angesichts dieser bodenlosen primitiven Dummheit.
Ich kann mir richtig ausmalen, was passiert wäre, wenn jemand diese merkbefreiten Trottel darauf hingewiesen hätte, dass der Kompass der Steinrillenschnitzer in Wahrheit gar nicht falsch ging, aus dem einfachen Grunde, weil die gar keinen solchen hatten. Die hätten wohl verkündet das Rätsel sei nun noch grösser, denn wie, wenn nicht mit dem Kompass, bestimmt man denn die Nordrichtung?
Vielleicht hätten sie im Kindergarten fragen sollen. Oder Tick, Trick und Track. Oder irgendjemand mit mehr Intelligenz als eine Scheibe Brot.

Mittwoch, 3. August 2005

Ein wahres Wort zum Senf

Hier ist ein guter Kommentar zum eigenartigen Umstand, dass viele Menschen nicht begreifen, dass man sich eine Meinung erst dann erlauben sollte, wenn man eine gewisse Ahnung von der Materie hat.

Dienstag, 2. August 2005

Schönborn im ORF

Why is it that leaders of the Cleric are allowed to be on TV?
For once a good reason: Cardinal König would have turned 100 these days. On this occasion, his successors successor Cardinal Schönborn was on austrian TV tonight and was asked about his recent elaborations on the topic of "Intelligent" design.
I am writing from memory and some notes, so please do not pin me down on subtleties in his statements.
At first he related to König, supporting his view of seeking the dialog with the sciences, citing favourably Königs prologue to Thirrings book, where this physicist developed his kind of "privileged planet" (see also here) and taking this as a proof for the churchs tolerant stance towards science. Also Schönborn repeated his claim, that in his NYT op-ed he claimed that there is no conflict between religion and science.
The interviewer then asked S about some comments after his op-ed where it was seen as a fall back in pre-enlightenment times. S said, he was surprised about the worldwide reactions and this showed him that this question is obviously on the peoples minds. (What question would be interesting to know. In my opinion, it is not the question of evolution, but the question whether we want a church to interfere with our future.)
Then S cited König, who in turn had cited some physicist who was not able to not believe in a higher order when confronted with the beauty of the universe, taking this as a proof for God.
Interestingly, he then claimed that the differences between religion and science are mostly overcome today.
After that, S was asked to comment on Bush's recent plea to put ID in the classrooms, but S did not comment because did not know of that statement before. When asked, if both views should be taught in the classroom, S asked for freedom of discussion in the sciences and - in religion. (Did he know, how silly this sounds? Transubstantiation anyone?) He also wanted "critical questions directed at Darwinism" and "rational discussions in the classroom".
Making again the connection to König, S then claimed an openness to the sciences by the church and that it should be allowed to put forth critical questions from both sides (as this was the second instance of his "critique vice versa", I wonder what he would say if science would really start to ask for a theory of the ascension of christ. I think this is downright silly.)
Well, the interview was rounded off with the opinion of S, that Darwinism is responsible for globalization and the erosion of social standards (isn't it the other way round? Aren't the social standards in fact raised globally, as poorer nations with a lot of people get wealthier?).

Some time ago, the strict anti-religious stance of Dawkins was offensive to me. But I have to agree with his statement with regard to Schönborn in an interview in "Die Presse" from last weekend:
"Dieser törichte Mensch langweilt mich so."

As a bynote, this whole Schönborn issue convinced me that I won't have my kids baptized. Myself, I was quite engaged in the church in my youth and the catholic church was attractive in my eyes because of their acceptance of evolution (so I thought and even though I was raised a protestant). But now... If my kids want to embrace a religion, so be it, but I will not subject them to irrational indoctrination by people who put a book over people.